美联银行（Wachovia，又称瓦霍维亚银行）于2001年由美联银行同瓦霍维亚银行合并而成，并延用了后者的名字，是向零售、经纪与公司客户提供金融服务的最大公司之一，资产总额为5,068亿美元，市值达803亿美元，截至2005年，股东股本为465亿美元。它的四项核心业务是普通银行、资本管理、资产管理和公司与投资银行，主要透过在15个州内以及首都华盛顿的3,277间办事处为居和企业客户服务。
简介
美国瓦乔维亚银行（WachoviaCorporation），又称美联银行。瓦乔维亚银(WachoviaCorporation）目前是美国第四大银行，总资产为4110亿美元，总部位于北卡罗来纳州夏洛特。美国银行业目前名列前三位的银行分别是花旗银行、摩根大通和美国银行。
瓦乔维亚银行（纽约证券交易所代码：WB）是美国最大的多样化金融服务公司之一，向1340万个家庭和企业客户提供银行业务、资产管理、财富管理、企业及投资银行业务产品
美联银行
及服务。瓦乔维亚作为WachoviaBank在15个州（从康涅狄格州到佛罗里达、西到得克萨斯州）的3,131个办事处运营，在兼并整合活动完成前，该公司作为加州WesternFinancialBank运营。瓦乔维亚证券品牌名下运营的两个核心业务包括：在49个州和6个拉丁美洲国家中的零售代理业务，以及在美国精选行业中的企业及投资银行业务。在全球，瓦乔维亚通过40多个国际办事处为客户服务。2005年12月31日，瓦乔维亚拥有资产5208亿美元、市场资本总额823亿美元以及股东资本476亿。
FDIC帮助
美联银行和富国银行指出，与稍早前华盛顿互惠(Washington Mutual)(WAMUQ)与摩根大通(J.P. Morgan Chase & Co.)(JPM)合并案不同的是，他们之间的合并不是在美国联邦储蓄保险公司的撮合下进行的。
富国银行对美联银行的收购显然对美国联邦储蓄保险公司有利，因为这样一来，后者就不用再为花旗因承担美联银行3120亿美元问题资产而遭受的损失提供保护了。在这些数额庞大的问题资产当中，有美联银行在2006年房市繁荣期收购Golden West Financial时接收的超过1000亿美元的选择性浮动利率抵押贷款。
交易完成后，富国银行将得到美联银行4480亿美元银行存款。这笔存款将成为其稳定的资金来源。
该银行宣布，两公司合并后，其业务范围将遍及美国39个州的10,761个区域。
在这起交易当中，非常值得一提的是富国银行将以公平值计算美。
联银行不良资产，这具有两个方面的重要意义，首先，它表明富国银行的资产状况非常稳健，能够应付收购美联后必须进行的资产减记；其次，它对赞成按市值计价规则的从业者和监管人员投出了信任的一票。
该公司宣布，“我们预计可能发生100亿美元左右的并购和整合开支。为了保证良好的资本状况，我们计划发行200亿美元证券，其中主要是普通股。”
联邦反垄断监管机构2008年10月10日批准富国银行以117亿美元价格收购美联银行，为历时一周的美联银行收购争夺战盖棺定论。
富国银行的收购计划，在花旗集团退出竞购后一天内便迅速获批。9日晚些时候，花旗集团因在如何分割美联业务上未与富国银行达成一致而宣布退出收购谈判。当天，富国银行称将继续推进收购进程，并计划在第四季度未完成交易。
美国联邦贸易委员会在10日公布的一份“提早结束”反垄断审查的交易名单中把该交易包括其中。“提早结束”表示，该委员会或司法部门在反垄断法规定的30天审查期结束之前便完成了审查。
目前，该收购交易还有待美联银行股东的一致通过。
据花旗集团提供给法庭的文件显示，上月26日，美联银行储户从该行取走50亿美元储蓄存款。当天美联银行首席执行官鲍勃•斯蒂尔约见花旗集团首席执行官维克拉姆•潘迪特商谈收购事宜。
9月29日，花旗集团宣布已在联邦储蓄保险公司的协助下与美联银行达成原则性收购协议，同意以21.6亿美元收购美联的银行业务。但本月3日富国银行突然介入，宣布美联银行董事会已同意富国提出的以117亿美元收购全部美联银行的方案。花旗集团以同美联银行的排他性收购协议遭非法终止为由，计划向法庭提交诉讼，索赔最高600亿美元。
金融危机背后的故事
那年夏天贝尔到任后，她才发现联邦储蓄保险公司是一个漏洞百出的机构。她说：“这么久以来竟然没有一家银行倒闭。我们那时还在所谓的银行业黄金时期，监管措施不受欢迎，而向来被认为是严厉监管者的联邦储蓄保险公司更是处境艰难。”公司的预算被大幅削减，员工被辞退，士气低落。在任的第一年，除了和亨利•鲍尔森有过长达十秒钟的握手以外，她从来没有和鲍尔森说过一句话。
但是，联邦储蓄保险公司开始在次级贷款问题上回归管理本位，虽然当时还没有其他的监管机构这样做。到了2006年，次贷金融行业开始跨入雷区，给任何想贷款的人发放贷款，但是这些贷款很多是欺诈性的，带有隐藏性收费和不平等条款。大多数次级贷款带有可调节的利率，一开始非常低，但是几年之后会突然高得吓人，使许多拥有房产的人无法支付月付房贷。而贷方则毫不在乎，因为他们把贷款卖给了华尔街金融机构，华尔街的金融机构再把这些打包到抵押保证债券中，再卖给投资者。
控制次级贷款泛滥本应是拥有消费者部门的美联储的职责。但是当时的美联储主席艾伦•格林斯潘非常讨厌过分监管市场，对控制次贷一点儿也不感兴趣。还有其他的银行监管机构，比如监管全国性银行的美国金融管理局，以及负责监管储蓄和贷款业务的美国储蓄机构监理局，本来也应该对此作出反应。但是他们对这个日渐严重的问题的回应，好的时候是不冷不热，坏的时候简直是充满敌意。（美国金融管理局实际上利用了自身的联邦权力，来阻止地方控制次贷泛滥的努力。）到贝尔进入联邦储蓄保险公司的时候，金融管理局已经用了一年去为监管的银行制订“自愿执行的次贷指导条例”，但还是没有正式颁布这个条例。
美国联邦储蓄保险公司在这一片混乱中站了出来。贝尔十分了解这个条例，因为她在财政部任职的时候曾经努力使次贷贷方同意停止他们最坏的放贷行为，但是没有成功过，那时候这个产业还远没有现在这么大。她发现，情况正在急剧恶化。贝尔指导联邦储蓄保险公司花大价钱买了一个昂贵的数据库，里面列出了所有华尔街卖给投资者的包含在抵押保证债券中的次级贷款。她为自己所见到的结果所震惊了。“突然大幅调高贷款利率、滥用提前预付罚金等，这些我们在2001和2002年认为是掠夺性的做法，现在却变成了主流行为。”她说。
到了2007年春的时候，她开始和金融业高管们会谈，敦促他们提高贷款门槛，优化贷款结构也就是修正贷款泛滥这样当房地产泡沫破裂、大量贷款无法偿还的时候，人们才不至于失去他们的房产。“这很正常，”她对我说，“调整结构是银行业可以随意支配的工具之一。”
她从这些会谈中看出的一点：抵押贷款服务商一般都是大银行的业务分支，大多数情况下，修改为拥有贷款债券的投资者安排的贷款，是他们拥有的法律权力。但是他们却没有这个动力。在施加了压力之后，贝尔觉得自己已经使他们做出了必定会履行的承诺。
她还迫使美国金融管理局颁布了次贷指导条例，虽然这个条例只能起到微弱的改善作用。绝大多数的次级贷款是由监管下的银行系统之外的金融机构发放的，根本不在美国金融管理局和联邦储蓄保险公司的管辖范围之内。但是这些非银行机构自身的融资却依靠被监管的银行。为了监管这些不受监管的借贷方，贝尔想到了一个主意：用官方颁布的次贷指导条例监管任何依靠联邦管制的银行来融资的公司。她说：“那些银行简直是拼尽全力和我们对着干。”结果她败了。
同时，贝尔还在银行业的另一个至关重要的问题上打一场后卫战。针对所谓的最低资本要求，也就是银行必须持有的一定金额的资金，以抵御损失。银行总是希望他们的资本要求越低越好，这样他们就可以冒更大的风险，而这将带来更多的收益，更能给高管带来更多的分红。 2004年的时候，一个叫巴塞尔银行监理委员会的国际机构公布了新的条例，允许银行以风险资本比例为基础来调整最低资本金额，也就是说，如果资本的风险低，那么最低资本限额也相应地降低。（后来事实证明，三A级别的充斥了大量的不良次级贷款的抵押债券其实在巴塞尔框架下也被认为是低风险的。这就是为什么在危机之前的几年里会有那么多银行大量买入这些证券组合。）更糟的是，巴塞尔框架II协议允许银行以自己的风险评估模型来评估自己的资产。
大多数欧洲国家很快就接受了巴塞尔框架II协议。美联储也非常希望这么做，美国金融管理局也是。但是联邦储蓄保险公司却担心，降低资金标准、让银行自己选择风险评估模型会增加银行破产的风险，所以反对执行巴塞尔框架II协议。这和贝尔自身的直觉简直是天作之合，她一到任就成了这些新条例的头号反对者。其他监管机构不高兴了，尤其是美联储，一直催促她签署同意；这并不需要联邦储蓄保险公司的同意，但是所有银行监管机构联合执行重大政策变革却是在政治上极为重要的。而贝尔承认，他们并没有这么做，“我们一直在拖延时间”。她拖延了很久，以至于直到金融危机降临美国的时候，巴塞尔框架II协议还根本没有执行。
拖延时间并不是那种能赢得赞赏甚至引起注意的政治策略，但是我一直认为，贝尔反对执行巴塞尔框架II协议，是金融危机时拯救金融系统的重要因素之一，但这一举措的重要性很少为人所知。欧洲银行业因为缺少足够的保底资金，在危机的打击中几乎崩溃。爱尔兰、冰岛这些国家的大银行纷纷倒闭，德国拨出了几千亿美元来支撑本国的银行。即使在危机之后的今天，欧洲银行的状况也比美国银行要糟很多。美国银行的资金也不充足，但是总比欧洲的同行要多得多。尽管当时也有许多问题，但是今天，美国银行的状况已经好了很多。
到了2007年夏，次贷危机泡沫破裂。不出贝尔所料，次级贷款的拖欠率急剧上升。预想未来，不难看出2006和2007年年初发放的那些可调节利率的贷款肯定会在一两年之内提高利率。在泡沫没有破裂的时候，房产价格一路上涨，房产拥有者还可以重新募集资金来抵消提高利率的影响。但是现在这条路行不通了。数以万计的美国人再也无法按期支付贷款，于是灾难降临了。但是，似乎只有联邦储蓄保险公司把可能到来的灾难当回事，并且对后果抱有警惕。而鲍尔森和伯南克则坚持说，次贷泡沫破裂带来的破坏效应将会得到“遏制”，这是他们常用的说辞。
北京代表处违纪事件
背景
美联银行——美国第五大银行——北京代表处越权开展了两项经营性业务：支票托付和信用证项下的索汇业务。而这两项业务违反了《外资金融机构驻华代表机构管理办法》（下称《办法》）的有关规定。这个办法是由中国人民银行在2002年6月27日颁布的，在第十五条中明确写着：“代表机构及其工作人员，不得与任何单位 或自然人签订可能给代表机构或其代表的外资金融机构带来收入的协议或契约，不得从事任何形式的经营性活动。”也就是说，外资银行在中国所设立的代表处的工作仅限于研究当地市场，为未来开办分支机构做好铺垫，代表处不能做业务是最基本的规定。
经银监会的进一步调查发现，美联银行在上海的代表处也在开展同样的业务。于是在8月15日，银监会对美联银行北京、上海代表处发出处罚通知，并将罚单传真至美联银行在美国的总部。9月底，银监会向其设在各地的分局和各大金融机构发出了《关于处罚美联银行北京上海两家代表处的通报》，两家代表处所从事经营的非法所得22万美元被没收，并被课以等同于非法所得收入的罚款（22万美元），共计44万美元。此次银监会发出的25号通报还创造了几个我国银行监管机构处罚外资银行代表处的“第一”：这是银监会自成立后处罚的第一家外资银行，也是第一次跨两地（北京、上海）对两家代表处同时进行处罚。
对此，美联银行有两种选择：申诉或认罚。也许是出于影响扩大的顾虑，美联选择了认罚。而且银监会也取消了美联银行上海代表处首席代表一年的任职资格。上海代表处升格为上海分行的申请也被驳回，美联银行在中国内地的发展脚步不得不放慢了。
影响
对此事件，美联银行北京代表处以没有授权接受媒体采访为由保持缄默。其他外资银行对待此事的态度也十分谨慎，认为同是外资银行，不便对此事发表评论。但一位外资银行内部的工作人员认为，人们普遍认为外资银行在综合竞争力上远远高于中资银行，但这并不代表它不会“越轨”。在外资银行内部都或多或少地存在不同程度的违规行为。代表处为总行拓展业务或寻找客户，已经不是什么不可跨越的“雷池”了，打《办法》擦边球也成为了外资银行内部公开的秘密。而且他认为美联银行此次“东窗事发”也是因为其做法太过“明显”，不像其他外资银行做的那么“隐蔽”。
美联银行在这次的受罚事件中并不是惟一“主角”。上海的两家外资金融机构和武汉的一家外资金融机构也受到了处罚或警告，只是这三家金融机构违规动作相对较轻，银监会并没有公布具体名称。就是在前几年，也有外资银行受罚的事情发生，当时受处罚的那家外资银行的代表处接受了客户的单据，让设在另外一个城市的代表处做业务，此项违规行为也受到了监管部门的处罚。
违规的毕竟会被曝光，毕竟要付出代价。美联银行已开中国银监会处罚外资金融机构的“先河”。外资银行作为业内的领头羊，如果他们带头违规，将对其他银行产生非常恶劣的示范效应。所以，美联事件同时也对金融市场发出警示：一方面要逐步对外资银行开放，一方面要在我国法律、政策环境下实行严格的监管。外资银行一旦进入中国市场，就必须遵守中国的法规、制度。监管部门也必须对他们实行严格的监管。在这里，要对外资银行说的是：开放不意味着放任，监管也不是制约，严格监管的目的正是为了更好地开放，更好地与国际接轨。
依据
银监会认定美联银行违规的依据是人行颁布的《外资金融机构驻华代表机构管理办法》，那么在2006年后，这项法规是否仍然适用于中国全面放开银行业的形势呢？北京师范大学经济学院金融系主任贺力平认为，人行颁布的这个《办法》针对的是外资金融机构的驻华代表机构，而非具有完全经营资格的外资金融机构，二者是有区别的。而外资金融机构驻他国代表处不能从事经营性的业务也是国际上通行的惯例。签署入世协议后，中国将逐步放开金融机构开展业务的范围，但不涉及驻华代表处。
市场经济是“法制经济”、“规则经济”，让“规则”在市场上拥有更多的话语权，增加“以身试法”者违规的成本，维护“游戏规则”的公正性是监管部门的目的。在美联银行被罚一事中，真正的发布命令者是“规则”，而不是行政命令。当然，从发展的角度看，随着时间的推移，全面放开银行业的承诺已越来越清晰，类似的事件还会出现，银监会的铁碗形象也渐渐树立。可以预见的是，今后银行业的政策和环境将更加透明和规范，中资银行和外资银行谁也不会享受超国民待遇。双方在同一个游戏规则下公平比赛，这样的“赛事”才是人们最愿意看到的。