I-140申请被移民局错误拒绝的情况屡见不鲜。一般而言，一个I-140申请在被拒绝后，申请人不外乎有三种选择：一是上诉到AAO（Administrative Appeals Office），二是要求移民局重新审理（Motion to Reopen or Reconsider）；三是，递交新的申请。要决定三种选择的利弊，必须综合考虑各种相关因素。
先看一下上诉的情况。从程序上讲，任何被移民局拒绝的I-140申请，均可在拒绝后的30天内向AAO提出上诉。不过，在实际操作中，需要综合考虑几个因素，来决定上诉到AAO是否最符合申请人的利益。
首先，要看移民局在拒绝信中是否犯有错误。一般来讲，移民局会犯两种错误：一是事实上的错误，二是法律上的错误。从我们处理I-140案件的经验和AAO公布的I-140上诉案判决来看，事实上的错误主要包括移民局搞错或遗漏了某些证据。
比如说，在AAO的一个NIW上诉案中，申请人已经向移民局提交了独立推荐人的意见书，以支持自己的申请。但是，移民局在拒绝信中却称，所有的推荐信都出自与申请人有关的专家，并以此为由拒绝了这件NIW申请。申请人上诉到AAO，并在上诉书中指出移民局犯的事实性错误。 AAO 在判决中认为，移民局犯了事实性错误，并因此推翻了移民局的决定，批准了这件NIW申请。
在I-140申请中，尤其是在NIW申请中，移民局有时错误地解释或运用法律，也为AAO上诉提供了基础。移民局有时候会错误地解释有关NIW的法律，甚至在适用法律时张冠李戴。比如说，移民局不知出于何种原因，有时候会拿申请“特殊人才”（EB-1A）的标准来要求NIW申请，这就是错误地运用法律。再比如，移民局（主要是NebraskaService Center）偶尔会要求已经获得Ph.D.学位的NIW申请人证明自己拥有“exceptional ability”，以满足工作移民第二类优先的要求。这就是错误地解释法律。
NIW属于工作移民第二类优先。而第二类优先对申请人的要求是：或者拥有Advanced Degree，或者拥有exceptional ability。这里是个“either/or”的关系，只需要满足一个条件即可，不需要两个条件都满足。换言之，如果申请人已经拥有 “Advanced Degree”，就不需要再证明自己拥有“exceptional ability”，来满足第二类优先的要求。在这例上诉案中，AAO纠正了移民局在解释法律方面的错误，并推翻了移民局的决定。
其次，要看申请人本身的条件是否过硬。移民局在拒绝信中犯有事实或法律方面的 错误，只是为上诉提供了一个必要前提。一个案件是否在上诉中得到批准，关键还是要看申 请人本身的条件是否过硬。我们处理的一些上诉案件以及AAO此前的多个判决证明了这一 点。
那么，申请人符合哪些条件才算条件过硬呢？这就需要了解AAO此前的判决。再以NIW为例。AAO在过去的判决中曾经认为，一篇文章发表后多次被其他研究人员引用，就已经说明这篇文章已经产生了一定影响。如果申请人的某篇文章被人引用多次，而移民局却说申请人的工作没有对同行产生广泛影响，并因此拒绝NIW申请，申请人在上诉中就可以引用 AAO的判决反驳移民局的结论。这种上诉就有比较大的胜算。
不过，AAO在判决中对于不同的专业领域和行业有着不同的解释。比如说，AAO反对把适用于研究人员的标准（比如说发表文章的数量和文章被引用的次数等）生搬硬套到其他的行业中，也反对把适用于一专业领域的标准生搬硬套到其他专业领域中。正因为这个缘故，一些文章较少，或文章没有被引用过的NIW申请人，在移民局被拒绝，在AAO却得到批准。这种情况表明，在决定申请人条件是否过硬时，就应当结合申请人的行业和专业的具体情况，不能一概而论。
再次，还要考虑时间因素。上诉案在AAO等待审理的时间往往拖得很长，短则半 年，长则一两年。申请人在决定是否上诉时，就要把这个时间因素考虑在内。这一点对于那些非移民身份很快要到期的申请人尤其重要。
最后，要看了除上诉之外，是否还有更符合申请人利益的选择。如本文开头头所述，申请人除了上诉到AAO以外，还有另外两种选择。
其一，如果移民局在拒绝信中犯了明显 的错误，申请人可以选择“Motion to Reopenor Reconsider”（MTR），甚至可以同时选择上 诉到AAO和“Motion to Reopen”。一般而言，MTR的处理时间较短，如果移民局的错误比较明显，有很大的机会在MTR中得到纠正。
其二，重新提出I-140申请。作为一种策略，重新提出NIW申请往往会比上诉到AAO更省时，省力，省费用。尤其是在申请人增加了新证据的情况下，重新提出NIW申请，往往比到AAO上诉更有利。
总之，在NIW被移民局错误拒绝后，申请人要综合考虑多种因素，来决定下一步如何走最符合自己的利益。