美国前退役将军迪拉堪贝宁中将，在他的后期《如何公正看代我们与他们》论述："韩战结束了。我们在这次战争中，与我们的曾经的一个朋友展开了。而结局就是始终摆在那里。战争是需要分出胜负与输赢的关系的。"
　　面对很多人的无休止的争论，把我们说成是那场战争中的获胜者。这是错误的但是同时也是包含了正确因素。把中国说成是最大的失败者，这毫无疑问是错误的。同时也带有正确含义。
　　朝鲜战争的胜负，我个人观点应该从二个角度出发来思考的胜负关：
　　首先，是战略企图与图谋；
　　其次，是战术作战的能力与体现。
　　在这里，我们先要来驳斥一下所谓"伤亡胜负论断"。韩战中，我们拥有的先进武器，是中国军队当时情况下不可想象的。但是在实际作战中，我们并没有那么超前的歼灭与俘获他们很多。而他们的内部自身矛盾造成了高达45％非作战减员情况，在朝鲜战争后期，中国文献中也有相关记载。
   我们与他们的伤亡比例按照数字统计，公平说只有1：3－1：4左右。而我们自己的军事报告声称高达1：10。这是很不切合实际。战后撤退回国的中国军队约有38－41万。而当时分拨次参战的中国军队总数约有100万。而我们大约俘获他们约有12－18万战俘。因此他们的伤亡总数约在26－23万人。总计约占53％部队损失。而我军确切伤亡总数应该小于8万人。
    因此可以推断1：3到 1：4是可以成立的。但是，这并不能说我们就是因此成为了胜利者。
    而在第二次世界大战之中，全世界范围内，反法西斯同盟国军队与人民伤亡总数约有1.2亿。而法西斯轴心国以及服从国军民伤亡总数2300万。在欧洲战场上，纳粹德国当时损失平民与军队总和为960万，而同盟国是3210万。如果按照伤亡大小判断胜负。那么失败的绝对不是希特勒。
    战争要区分来看待。首先是战略上。我们当时进入朝鲜半岛与金日成军队开战，主要战略企图是我们要全部消灭朝鲜军队，维系韩国军队的武装与政权建设。而在朝鲜战争后阶段，由于麦克将军的神勇，我们的军队作战效果取得了飞跃，我们已经占领了平壤。而且在仁川以北地区合围、并且歼灭了55万朝鲜军队。因此，战略目标我们发生了变化，改变了维持现状的原定部署，改为消灭金日成的北朝鲜政权。
　　但在靠近中国边境鸭绿江附近的地区，我们却突然遭遇了世界上另外一个当时的陆地军事强国---中国的武装干涉。这是我们始料不及的，根本没有任何思维余地。因为在此之前，我们有1000个理由认为，毛是不敢公然出兵对抗的。
　　因此，我们的战略上出现了美国自建国以后从没有过的失利，我们开始节节后退。而南朝鲜军队作为后卫阻击部队，他们根本尽不到自己的职责，因为他们跑得速度比我们要快很多。
　　但是，我们后退到38度线后，我们不再后撤。因为这里到达了我们承受的底线。失去这里，我们就不在乎对华使用核武器。而中国也是深刻明确这一点的含义的。而中国的主导战略思维是"保护与维持"，他们并不打算在那个时期，帮助总体上是倾向斯大林的金日成完成统一朝鲜半岛。这对于中国当时的时局，是十分不利的。
　　随着我们空军优势的不断加强，他们的后方补给出现极大困难。因此，中国就此考虑停止战争。而这恰好符合我们的初期战略定位---"维系韩国政权"。因此，我们之间可以达成协议。在随后发生了反复，这主要是由于个别领导者如李成万的主观臆断造成的。
    因此，在战略角度上，我们与中国都达到了自己的目的。我们扼制了北朝鲜军队对韩国的入侵局面。把它赶回去了。而中国为了维护他们的边境，把我们从鸭绿江边驱赶回来，并且界定在38度线。他们也是完成了自己的既定目标的。
    因此，在战略角度上，我们双方谁都不是失败者。但是，在战术角度上，我们的确失去了这场战争。我们的部队在先期遭受了中国形式的"闪击战"的快速打击。在中、后期由于多次指导性失误，使得我们出现了很大的不利局面。他们的作战能力，完全使得我们震惊了，我们当时并不知道这支曾经被前中国国民政府军驱赶到无人区的军队，具有如此的强悍的作战能力。
    在战术上，我们与他们之间必有一个失败者，否则双方的战略目标就根本不可能实现。但是，我们早期对待朝鲜的金日成军队，我们是胜利者，而后期在面对中国军队下，我们确实是失败者，因为我们当时必须后退，否则就会有遭受被大批伏击歼灭的可能。
    这是战争环境的需要，也是我必须认清的。而在战争后期，中国虽然在战术上取得了成功。但是，当时他的国内经济处于刚刚开始的战后恢复阶段，不可能与我们这样的国家相比。因此，选择最后和谈，尽快结束战争，是他的必须选择。
　　而这些，恰恰是中国的毛在（朝鲜战争）后期，再一次开罪那位"赤色魔王"---斯大林的地方。