结尾

    除非采用传统的倒金字塔风格，并且估计编辑会对报导的后一部份有所删节，否则最好在动笔时已经对结尾有所构思，这就好像在旅行出发时脑子里最好有一个目的地一样。这一条对广播电视报导尤其重要，因为广播电视新闻不同于印刷新闻或在线新闻，听众观众不能选择接收信息的顺序，吸收信息的方式是线性的。有研究显示，听众或观众往往对最后的内容记得最清楚。因之，许多广播电视新闻的结尾是一个总结，再次强调新闻的要点。

    结尾常与开端相呼应，即重新回到开始提到的重要地点与人物。在基于时间顺序的叙述中，结尾是最后发生的事。如果前面提出了一个问题，那么结尾就可能提供答案。结尾常常展望未来。有时候，新闻故事以强有力的引语或人物声音片段作为结尾。但适合用这种结尾的情形很少，除非引语极其有力，再添加任何笔墨都有失效力，否则应该慎而用之。

    标明出处

    新闻报导区别于社论或评论的一个关键，就在于新闻报导需标明消息来源，也就是"谁说的？"。新闻报导要明确说出信息来源的身份，尤其是在报导有争议的说法或令人怀疑的信息时。

    出处既可以直接说明，也可以间接显示。以下是一个直接说明出处的例子："警官安托尼尔·克斯塔说，那名男子已被逮捕，并受到谋杀罪的指控。"如果用间接显示的方式，这个句子就可以写为："警方逮捕了这名男子，并指控他犯有谋杀罪"。在这两个例子中，听众都能够知道警方是信息的来源。

    大多数新闻报导要交代信息的出处，其主要原因是，要让公众自己决定是否相信得到的信息。比如，同样一条关于北韩决定中断核计画的报导，对于不同的人而言，可能具有不同程度的可信度，而取决因素可能在于这个说法的来源，例如到访中国官员或一组国际科学人士。

    明确消息来源出处的另一个原因是，让公众清楚是谁发出的有争议的言论，对这一言论负责的应是那个来源，而不是记者或者新闻机构。这并不意味着记者可以避免受到法律诉讼；这方面的法律保障因国家而异。但可以说，好的新闻报导都能明确说明某一指责来自哪里，某个立场属于哪方。

    当然，不是新闻中的所有信息都需要明确出处。指出每个细枝末节的信息来源，会使新闻报导变得无法让人理解。记者直接观察得到的信息，可以无须注明出处地给予描述。同样，没有争议的、普遍接受的事实，也无须明确出处。例如，记者可以报导某个足球队赢得比赛而无须说明出处，因为比分结果无可非议。但是，如果记者说某个候选人在政治辩论中获胜，就必须明确信息出处，否则就逾越了事实与观点的界线。