如何摆脱道德焦虑
    我们已知道，在奴隶制问题上，白人始终面临着道德与利益的煎熬。北方多数清教徒反对蓄奴，自己也不蓄奴。当然，也有很多人自己蓄奴，并且从来不觉得在道德上有任何愧疚，这些人主要存在于南方。为什么南北有这么大的区别呢？简单来说，北方的移民，都是一些政治、宗教移民，他们原本的社会地位就较高，道德追求也较高。而南方的移民主要来自英国下层社会，甚至是一些穷凶极恶的罪犯，这些人不讲什么道德仁义，来北美只是为混口饭吃。最典型的是佐治亚州，英国政府成立这个州的目的，就是为了把最穷的人移居至此，一方面给他们致富机会，一方面摆脱沉重的负担。历史证明，这个州成为了奴隶制最坚定的捍卫者。
    在这两种人之外，还有第三种人，这种人最麻烦，也很难理解。他们内心里认为奴隶制是不道德的，却仍做着奴隶主。本文开篇提到的帕特里克•亨利就曾忏悔道：“有谁相信我是购买奴隶的奴隶主？没有奴隶，生活将有许多不便，这个事实使我成为奴隶主，但我无法证实它的合法性。”而乔治•华盛顿在宣布自己死后将释放奴隶时说：“在我满头白发之前，我将非常高兴地看到这些奴隶已不再是我非常棘手的财产了。”
    理解这种矛盾并不难。虽然基督教中上帝是不允许奴隶制的，但在实践中，移民们却变着法子找到了一个符合上帝要求的理由。
    弗吉尼亚是一个有意思的例子。这个州的很多奴隶主，就是典型的第三种人，华盛顿就是弗吉尼亚人。巧合的是，这个州在地理上也位于南北交界。很多弗吉尼亚人对蓄奴感到良心不安，可又无法抵御利益的诱惑，于是他们在立法中规定：该州居民不得从非洲沿岸进口或直接拐卖奴隶，只能从南美或加勒比海进口“二手奴隶”。在弗吉尼亚人看来，假如自己没有像葡萄牙人那样，到非洲沿岸直接用武力强迫自由黑人变为奴隶，就能减轻不少道德罪恶感。因为当他们购买黑人时，他们已是奴隶身份了，自己只是将他们换了一个工作地点而已。这颇能代表当时很多州蓄奴者的思维。史密斯船长之所以被逮捕，很大原因就是因为他直接用武装去掠夺。这种逻辑看似虚伪，但在当时，这种对人性的理性反思其实十分罕见，只要对比一下我们就能发现：我们很难在史料中，看到曾经参与过奴隶贸易的西班牙人、葡萄牙人、阿拉伯人、非洲的土著酋长们，有过类似思考。微不足道的进步也是一种进步。
    北方为什么妥协
    独立战争前，这种道德与利益之间的矛盾，仅仅是各个殖民地内部的事，但自合众国诞生之日起，这种矛盾便迅速扩大，成为关系着美国前途命运的问题。
    很多人至今无法原谅建国之时北方对奴隶制的容忍。其实，托马斯•杰弗逊在起草《独立宣言》时，曾写下了谴责英王参与奴隶贸易的内容，虽然没有明确要求废除奴隶制，但它一旦通过，就将作为美国这个新兴国家的根本精神原则，从而使得蓄奴者时时刻刻面临巨大舆论压力，奴隶制废除便是迟早的事。南方各州当然不愿束手就擒，在他们的强烈要求下，经过激烈争辩，大陆会议最终决定删除这部分内容。很多人认为北方的妥协是意志不够坚定的结果，但在当时的情况下，如果北方坚持废奴，南方便极可能从这个联合体中分离出去，这种矛盾也会被英国人利用。本来各殖民地联合起来都无法抗衡强大的英国，如今再分裂，美利坚合众国必定胎死腹中。在现实的政治利益面前，北方妥协了。这对黑人来说很残忍，他们都没有资格参与到这种讨论中，命运就被决定了。然而，政治就是如此，在利益面前，道德与理想往往只能暂处下风。
    然而，只要这种对人性的思考没有终止，只要这种自觉性的道德反思广泛的存在于民众之间，在解决奴隶制问题的历史进程中，就始终会存在一股强大的道德舆论推力。事实证明，没有这种力量，林肯总统无法获得北方民众的支持，打赢那场战争；马丁•路德•金也不可能赢得多数白人的同情和鼓励，从而制造出一场撼动全球的黑人民权运动。