美国《时代》周刊8月31日发表文章称，在21世纪最严重的化学袭击中，有近1500人丧生，包括数百名儿童。这一举动越过了红线，令美国的威信和可信度危如累卵，这不仅在叙利亚，而且其他寻求挑战美国的“无赖国家”也是如此：伊朗、朝鲜、委内瑞拉。但正如奥巴马所做的，让国会批准对叙利亚哪怕采取有限的行动都是艰难的。
   这其中有三个理由：
   软弱的众议院：众议院几次试图通过对利比亚战争授权都未果。当美国在利比亚的军事行动结束后，他们才放弃了尝试。让众议院通过对叙利亚的行动甚至比通过对利比亚行动更加困难。对于在利比亚的行动，由于奥巴马已经批准美国介入其中，授权只不过具有追溯作用，因此国会的谋划对民众利益影响不大。但这一次，所有人都将盯住众议院，压力巨大。众议院议长约翰•博纳没有呼吁奥巴马寻求对叙利亚行动赞成票的一个原因是：这是他竭力想要避免的噩梦。
   两党都存在分歧：还记得2004年总统选举时，乔治•W•布什总统四处奔走，告诫人们民主党人在防务问题上多么软弱吗？两党在伊拉克战争和阿富汗战争问题上意见相左的日子已经一去不复返了。华盛顿在外交政策上已经转向更接近克林顿总统时期，两党在干涉问题上都存在分歧。
   当前，就像20世纪90年代一样，民主党鸽派与孤立主义的自由论者结盟，与共和党鹰派和民主党假装同情者对立。至少可以说，这令国会投票变得复杂，也令叙利亚问题的党派色彩淡化，而发动战争曾经是一个党派问题。奥巴马把这一问题扔给国会，其实就是在挑战所有过去10天一直大声批评的后座议员们，他们起身发表意见，因为一次军事行动而团结在一起，这可能令局面乱成一团。已经有两名共和党鹰派参议员约翰•麦凯恩（亚利桑那州）和林赛•格雷厄姆（南加州）宣布，他们不会投票授权对叙利亚动武，除非奥巴马承诺实施“可以改变战场势头的全面战略，实现总统所说的把阿萨德赶下台的目标，结束这场冲突”。白宫此前指出，叙利亚内战没有什么可以接受的军事解决办法。
   不得人心：民调显示，大多数美国人不希望看到对叙利亚进行任何形式的干涉，因此，如果国会投票表示支持，他们就会违背选民的意愿，对于那些谋求连任的议员来说，这尤为不易。议员们不得不为这一消息进行辩护，并且让他们的支持者们明白这么做为何具有重要性。最终，更好的办法是发动有限的战斗，因为这样他们就能辩称这不是另一个10年战争的开始。
   文章说，接下来的数周，奥巴马面临说服国会——以及美国人民——支持其决定的艰巨任务。会有一些盟友帮助他：美国以色列公共事务委员会肯定会帮助他赢得赞成票，因为在以色列边境出现一个动乱国家不是什么好事，下一个跨越红线的国家就是伊朗。但这并不能确保胜利。毕竟奥巴马是通过提出从中东撤军才赢得大选的。现在，如果国会不批准更多的干涉行动，他就制造了一个可能有损其任期——以及国会声誉——的局面。