我们通常将能源效率视为个人行为，可向大家推荐，但对一个国家的影响有限。这是个令人遗憾的误解。能源效率不仅是实现能源保障的工具之一，而且在我们现有的工具中威力最大。精心设计与实施的能源效率政策，不仅能够大幅度着降低能源需求，也将促进经济发展。

    能源节约相对于能源效率

    能源节约这个概念现在是指人们在完成日常任务时为了少用能源而采取的行动，或者甚至不做某些事情以节省能源。在美国，迄今只有一次将能源节约作为一项严肃的政策加以实施。那是在2001年，当时加利福尼亚州发生了电力危机，处于一种绝望的境地：没有时间兴建更多的发电厂，从州外输入电力也不可行，能源效率(定义见下文)也无法及时发挥效用。

    加州首创了一些诱导能源节约的新方法，尤其是20/20计划。该计划将消费者电费的 20%退还，前提是消费者将用电量削减20%。在2002年至关紧要的夏季里，节约行动导致用电量下降11%，高峰用电量下降16%。加州为此项节省付出了代价，但钱留在了州内，流到电力消费者手上；另外，在当时通行电价扶摇直上的情况下，退款成本只是供电成本的一小部份。

    除非遇到危机，否则能源节约并非人们乐见的政策。更有效的方式是投资于能源效率。 请注意「投资」这个词。能源效率是一项投资战略，并且政府政策对于其成功的重要性，就如同中央银行的决策对于国家宏观经济政策的重要性一样。能源效率不是 一项短期政策，而且事实上只有数年、数十年坚持不懈方能有效。

    能源效率的经济学原理

附注：英热单位 (British Thermal Unit，简称BTU) 是将一磅水升高一华氏度所需的热量。

数据源：http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/overview.html

 

    对许多人来说，能源效率要么看不见摸不着，要么太小以至于无足轻重。人们很容易想到太阳能设备(例如屋顶上的光电池)或风能设备，但能源效率本身无法形象化，它需要通过实施许多措施来提高，其中每项措施都对降低能源消耗有一些贡献。

    由于决策者一般不会意识到能源效率作为政策措施的重要性，能源效率常常被忽略。图1和图2将美国作为一个整体澄清了这些问题。图1将1973年之后三十多年中能源消费强度 (每单位国内生产总值的能源消耗) 的演变与倘若此前的趋势没有改变的情况加以比较。

图2显示了能源消费强度变化的显着效果。倘若能源需求的增长方式没有改变，我们今天所用的能源将比我们的实际用量多75%。

附注：Quad是一能量单位，等于1015 BTU (英热单位)。

数据源：http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/overview.html

 

    能源消费强度的降低是美国经济发生结构性变化的结果。由制造业朝向诸如银行和信息技术等服务业的转移，对此强度改善的贡献约为三分之一。另外三分之二源于能源效率投资。这意味着在自1973年石油禁运后的三十年里，在满足美国能源需求方面，能源效率的贡献几乎是新增供应量的四倍。能源效率尽管几乎看不见且极少在处理能源保障事务的高层讨论中被提及，却具有强大的威力。

    五项重大能源效率政策

    美国能源效率的收益源于四项明确的政策和一项未言明的政策。这四项明确的政策涉及下列内容：

    • 电器效率标准；

    • 公用事业需求侧管理计划 (为提高客户能效而做出的公用事业投资)；

    • 建筑物能耗标准；

    • 企业汽车油耗标准。

    未言明的政策则是联邦政府不会阻挡小幅度提高能源价格。也就是说，与能源价格高得多的其他工业化国家不同，美国没有为反映林林总总的外部成本而征收石油税。

    在这四项明确政策中，有三项目前在美国得到非常积极的实施。《2005年能源政策法案》(Energy Policy Act) 确立了导致15项电器标准的水平。美国能源部依照法院命令，正在积极制定17种其他产品的标准并将于今后二到五年内颁布。

    需求侧管理——旨在提高用户能源效率的公用事业计划 ——在一段时期里因为公用事业公司重组而停滞不前，但现又热火朝天地展开。许多公用事业公司施行的最成功的用户侧管理计划之一涉及用高效率灯具取代低效 率荧光灯的更新退款。

    加利福尼亚州的公用事业公司将于今后三年内在用户侧管理上投入20亿美元；这是此前水平的两倍和过去十年平均值的四倍。根据公用事业公司的预测，如此可将今后十年里电力需求的增长由每年2%削减至每年0.5%。加州是提高能源效率最积极的州。与若无电器与建筑物能源效率标准和公用事业需求侧管理计划的预测结果相比，电力需求的增长在今后十年里应会减少约85%。如该州在至少二十年里对提高电力最终使用效率的追求所证实，优良的能源效率投资政策能够通过长期努力产生显着成果，但公众或公共政策制定者并未广泛认识到这一点。

    第三项政策涉及建筑物能源效率标准。与电力需求侧管理相似，建筑物标准通常在州一级制定，在地方一级实施。因此，各州的情况可能有很大差别。部份由于联邦研究与开发计划的重要成就，新建筑的能源消耗是现有建筑的三分之二到一半，从而保证了在建筑使用期内节省能源。

    继续这一成功有两个必不可少的关键因素：(1) 联邦政府重新加强建筑物能源效率之 研发——这方面的工作已经导致了提高能源效率的技术；以及 (2) 强化建筑物能耗标准。一些州 (尤其是在美国东西海岸) 有更新和强化标准的计划，但大多数州没有。

    第四项政策，也是与石油供应保障直接关联的一项，是汽车油耗标准。从长远看，解决石油进口问题将需要在成本和环境上可行的替代能源，但这不会很快实现。在今后数十年里，石油进口量将继续攀升。尽管人们普遍认为美国需要削减进口量，此问题并未得到正视。这就增大了我们在世界上面临的危险。

    如果不从政治角度出发，这个问题并非无法解决。强化汽车油耗标准，在很大程度上如同电器效率标准一样，具有简洁之美：它只应用于少数能够做出所需投资的制造商，从而实现更高的效率，然后将成本转移给消费者。这也是一项弱点，因为少数几个强有力的制造公司能够反对美国国会的政策并且获胜。制造商们担心，更严格的油耗标准将使消费者因为失去重要的享受而不开心；就汽车而言这包括大小、安全性、功率 (加速性能)。事实上，以往的经验，包括美国1975年颁布的原始CAFE标准，表明汽车工业有能力创新，并在不损害上述特征的同时达到起初认为苛刻的标准。

    对汽车油耗的此等改善能够在让其他国家中数千万消费者满意的同时实现。图3显示了美国和若干其他地区的油耗标准。看着这张图，人们会想，美国汽车制造商在世界市场上恐怕早晚会有麻烦。

    美国能够将目标定在让所有车辆──包括多用途运动车和其他轻型与重型卡车──在 2015年达到2005年欧洲联盟油耗标准的水平，即按照与汽车增长相同的百分比提高。美国也可以同意在2020年达到欧洲2012年标准，但决策者不太可能设定其中任何一个目标。果真实行这些政策，虽然我们仍将远远落后于欧洲人，但可将我们10年后对进口石油的依赖由预测的56%降至约40%，并且将二十年后的62%降至25%。

    对于许多人来说，改善汽车油耗的首要动机是能源保障，但其中也有更多的经济、环 境及安全益处。鉴于能源效率投资的回报颇丰，此政策几乎可以肯定是低成本高效益的。与图2所示的总体经济之能源效率收益相似，在更高效率汽车上的此类投资将为整个美国 经济带来非常显着的益处——与不提供净益处的供应投资相比至少有20%的 年度回报。

    公众政策的作用

    人们尚未充份意识到，提高能源效率的政策是改善能源保障的主要工具。尽管有关政策只受到了有限的关注和支持，在过去三十年里，通过提高效率而节省的能源对满足需求的贡献是新增能源的四倍。目前，美国每年的能源开支为1万亿美元。倘若没有以往的能源效率改进措施，则将为1.5万亿美元！

    能源效率是具有人们非常了解之回报的投资。只要政策的设计和实施合理，投资回报一般都很高。由此政策获得的经济回报，与由投资新油井或煤矿获得的回报一样具有确定性，只是通常会更好。供应投资和需求投资的巨大区别在于，前者由追求投资回报的公司完成，后者则通常分散在千千万万消费者的身上，而这些消费者经常不了解其益处。

    鉴于能源效率投资通常没有强有力的政策加以推动，并且鉴于能源需求增长对国家的影响非常之大，公共政策的作用值得大大强调。与影响能源供应的某些政策不同，针对能源需求的适当政策能够诱导消费者的投资，因此无需政府补贴。

    政府决策者，尤其是涉及国家能源保障的决策者，最好能够将能源效率政策作为一项优先任务。