美国联邦最高法院
    辩论:1968年1月16日
    判决:1968年4月22日
    案件全名 :上诉人山姆•金斯伯格诉纽约州案
    引注案号: 390 U.S. 629
    法庭判决
    即使该色情:内容可以出售给成年人，但是出售给未成年人依然可以被管制。
    法庭意见
    多数意见 :布伦南
    联名：沃伦、怀特、马歇尔
    协同意见 :哈伦
    协同意见: 斯图尔特
    不同意见 :道格拉斯
    联名:布莱克
    不同意见 :福塔斯（Abe Fortas）
    金斯伯格诉纽约州案（Ginsberg v. New York）是1968年由美国联邦最高法院审理的一个案件。法院裁定，即便不是色情内容，如果对未成年人是有害的，那么其销售也将受到管制。
    案件背景
    根据纽约州法律，向任何17岁以下未成年人出售裸体图片都是违法的，而刊登这样的图片且出售给17岁未成年人将被视为该杂志也是违法的。
    金斯伯格和他的妻子在长岛的贝尔莫镇开设了一家“山姆文具及便餐店”，他们在店内出售包括《小妞》（girlie）在内的各种杂志。金斯伯格被两名警方线人指控向两个16岁男孩出售该杂志。他在纳苏县地方法院受审，并被判有罪。法院认为《小妞》上刊登的图片对未成年人是有害的，根据纽约州现行法律，金斯伯格的这一行为是违法的。
    在上诉有效期内，金斯伯格被纽约州最高法院驳回上诉维持原判，并拒绝其上诉至第二巡回法院。
    金斯伯格认为纽约州政府无权对两种人群制定两套不同的有关“淫秽内容”的定义标准，他认为这是违宪的。他举例说，在“梅耶诉内布拉斯加州案”、“皮尔斯诉姐妹会案”、“普林斯诉马塞诸塞州案”中，法庭的裁决都片面地对待未成年人。
    赞成意见
    小威廉•布伦南大法官宣读了最高法院的判决，驳回了金斯伯格有关未成年人在纽约州失去了自由权的说法。法庭认为纽约州政府对未成年人的这种保护是有益的，同时也认为不能仅仅因为对于成年人不构成“淫秽”标准就可以不受监督地销售给未成年人。
    反对意见
    威廉•道格拉斯大法官提交了异议报告，强烈反对法庭内多数派的意见。他认为第一修正案是绝对的，没有任何理由将“淫秽”内容排除出第一修正案的保护范围。虽然他承认将这些内容出售给未成年人是有害的，但是他更关切一旦最高法院做出有利当局的裁决，那么当局将有权对社会某一阶层实施任何不同其他阶层的内容审查。他最后说，关于“淫秽”的定义是非常主观的，并感叹法院将沦为政府的内容审查机构。