美国联邦最高法院
    辩论：1969年4月21日
    判决：1969年6月16日
    案件全名:鲍威尔等诉众议院议长麦科马克等
    引注案号:395 U.S. 486;89 S. Ct. 1944; 23 L. Ed. 2d 491; 1969 U.S. LEXIS 3103
    法庭判决
    国会不应以宪法规定的当选要件（年龄、成为合众国公民时间、是否为该州居民）之外的理由拒绝议员就任。因此，尽管宪法规定经2/3多数议员同意可开除议员，但不意味着经2/3多数同意可将一个当选议员“排除在外”。
    最高法院大法官
    首席大法官:沃伦
    其他大法官:布莱克、道格拉斯、哈伦、布伦南、斯图尔特、怀特、亚伯•福塔斯、马歇尔
    法庭意见
    多数意见:沃伦
    联名：布莱克、布伦南、道格拉斯、哈伦、马歇尔、怀特
    协同意见:道格拉斯
    不同意见:斯图尔特
    鲍威尔诉麦科马克案，Powell v. McCormack，395 U.S. 486 (1969)，是美国联邦最高法院的著名案例，针对众议院认定认定Powell曾涉及不法情事而决议禁止其就任，法院认为本案仍具“司法审查可能性”(justiciable),并非政治问题。
    事实
    Adam Clayton Powell当选为联邦众议员，虽然其具备宪法虽规定的当选要件，但是众议院禁止其就任。众议根据一个特别委员会的调查报告做成决议，该报告指出，上诉人曾不当主张豁免权，以规避诉讼。另外，并不当挪用众议院基金供自己和他人使用，又曾对该院进行不实的报告。众议院于第90届会议开始时，依据美国宪法第1条第5项第2款的规定，以307比116票禁止其就任，Powell因此向联邦法院提起诉讼。Powell主张禁止其就任的众议院决议违宪，并命众议院不得拒发其薪饷，下级法院驳回Powell的请求。
    争点
    宪法是否已明文，将议员资格的审查，交由政治部门处理?
    先例
    美国宪法第一条第二项第二款：“凡年龄不满25岁，成为合众国公民未满七年，或在一州当选时不是该州居民者，不得担任众议院。”；第一条第五项第一款:“参众两院应自行审查本院议员的选举、选举结果和议员资格…”；第一条第五项第二款:“参众两院得自行规定议事规则，惩罚扰乱秩序的议员，并经2/3议员的同意开除议员。”
    Baker v. Carr
    政治问题不适合由法院审查，是由于权力分立的缘故。为了认定宪法是否已将系争问题授权政府中某个与政治部门处理，法院必须解释宪法。
    理由
    Hamillton曾谓:“人民应选择其所欢迎的人来统治他们。”如纵容国会任意认定议员的资格，使不当而危险的权力赋予立法者，将无异使得宪法规定须有2/3议员的同意，方得驱逐议员的用意，丧失殆尽。
    宪法第一条第五项，仅授权国会得就宪法明文之要件进行认定，因此，“政治问题”理论在此无法适用。法院认定上诉人有无就任议员的权利，所涉及的，是宪法的解释，并未就政治部门有所不尊重。
    结论
    驳回原判决，并发回原审法院重审。