高考本是夏天的话题。每年六月，考生们“烤”过之后，媒体发过一轮高考期间的各类花边新闻，就要开始谈论高考改革了：“多元入学”，“素质教育”，“改变应试教育”，“给高校更多自主权”，等等。热过一段之后，话题开始冷却下来。到数九寒天，就埋进雪堆里，没人记得。当然，等春暧花开，下一轮考试临近的时候，它还会再冒出来。这篇文章，写在春天，又一轮考生们进入最后冲刺，下一回高考改革的讨论又在酝酿之中的时候，是想给高考改革的建议者们泼一盆凉水：醒醒吧，这些讨论多年的高考方案，能改变什么？
摆在桌面上的方案，虽然有的开始试点，有的还没有实施，但是结果却不难预料：注定要失败。这种悲观论调的根据，不是先知先觉，而是马后炮。应试教育，不是我们所独有的。老祖宗留下来的那个“学而优则仕”的传统，在海内外还是有些影响，至少在东亚相当普遍，不论是在香港，台湾，新加坡，还是在南韩，日本。这其中，高考改革别人已经做过了。做得最为轰轰烈烈的，是台湾，有十个年头了。其结果却被人称为是一场“社会灾难”。
2.失败的台湾教改
台湾的“高考”叫着“联考”，从五十年代初开始实行。顾名思义，就是各大学联合起来，通过考试招生。这个制度的毛病，对我们来说应该是不陌生。重智育，重考试，学生没有时间做课外活动，考试成了教学的指挥棒，分数决定一切。甚至有的改革者还宣称，那是“联考万恶”。在九十年代讨论，2000年开始实行的台湾教改，废除了联考，改用“多元入学”方案，其中有许多元素也正是大陆的改革者们现在所建议的。除了分数，还要推荐，还要看班级排名，还要看文体素质项目。不以一次考试定终身，除了入学考，平时还有几次“基准测验”分数也要计入，还有各大学自办的考试。相应的，还加上了课程的改革，因材施教，教学活泼，学生快乐。
与台湾人谈政治，是一件蛮有意思的事。他们多半依据政治立场，分成蓝绿两条阵线（国民党对民进党），凡事论颜色，双方很难说到一起。不过，与他们谈起教育改革，大家的意见反倒基本一致了，都有一肚子苦水。十年教改，学生的考试压力不但没有减轻，反而是大为加重。以前只有一次大考，现在注重平时成绩，考试更多，连平常都有不可以考坏的压力。以前学生复习之余，能够做一些文体活动算是放松，现在文体活动是入学的考虑因素，大家都付钱抢着学，反而完全剥夺了其中的乐趣。以前是联考的成绩决定一切，同班同学是共同面对一项大考的战友，现在要看班级排名，同班同学成了竞争对手。因为品格也是评分的标准之一，于是学生捡到遗失物品之后，都藏着不愿交给遗失的同学，而是要去交给老师，换取德育成绩加分。最为糟糕的是，以前的联考只要考五个科目，现在科目多，考试压力更大。家长拼命送孩子去补习，补完文化课，还要补绘画、体育与音乐。于是补习学校成了教育改革之下最兴旺发达的事业，十年增长了四倍。学生在学校八小时过后，直奔补习学校，更是没有了课余时间，而家长不但要为子女升学紧张，还要为种种的补习大掏腰包。所以有人称，“多元入学”其实“多钱入学”。那些负不起学费的贫困家庭，根本就没法竞争。
台湾教改的蓝图，多半是借鉴美国的中小学教育制度。这些设计，出于减轻学生学习负担的良好愿望，最后却在实践之中得到如此不堪的结果，证明大学招考的形式并不是应试教育的根本原因。当今世界任何一个教育体系，都同时担负着两个任务，一个是教育，另一个则是在学生之中进行分流筛选。大学教育这一关的筛选，关系到孩子将来的职业、出路与前途。考试与录取的模式可以改，但是改不了筛选与分流过程之中所一定会产生的竞争与压力。
台湾的教改，还是发生在高等教育资源大为扩张的有利条件之下。最近十几年里，大学教育已经完全普及，二千多万人口的台湾现在有大学一百多所，变成大学招不到学生，考零蛋的学生都可以收到录取通知书。（因此马英九上任之后，一直在讨论开放到大陆招生，不然许多大学在台湾本地招不到学生，都快办不下去了。）大学的增多却无法减轻筛选分流所带来的沉重压力，那些新办的大学没名气，读出来也找不到好工作，很多人不愿意去读。为着将来的前途，学生们还是拼命要挤入台大、清大（清华）这些好学校，而进了好学校的人还想着进一个好专业。
3.轻松的美国孩子
美国中小学教育的好处在大陆多有报道。八、九十年代大批出国的中国留学生，现在多已为人父母，有了当家长的经验。他们经常在媒体上介绍子女在美国所受的教育，读得很轻松，没有一点压力。推动台湾教改的，还正是五、六十年代留学美国，九十年代回到台湾的著名专家学者。为什么在美国的那一套教学方法与入学方式，拿到台湾却根本不管用？这一差异在台湾媒体上，曾有许多讨论。最为常见的分析，直指中美文化上的差别：中国的父母，望子成龙心切，会拼命逼孩子读书；而美国文化，更注重孩子的全面发展。因此，模仿美国的制度，放在台湾这个不同的文化土壤之中，开出来的果子完全不一样。“五四”运动之后，中国人有了一种新的思维方法，喜欢从文化根基上做分析批判，这在大陆很常见。有意思的是，在号称是未曾直接经受“五四”冲击，保留了更多传统中国文化的台湾，也流行这种思维方式。
美国的教育制度，同样也要起到筛选、分流的作用，同样也有一个竞争好学校、好专业的问题。美国人也要吃五谷杂粮，也是爹妈养的，美国的爹妈同样关注子女的未来。如果你学的是理工科，大学毕业之后读个博士学位，找得到正式工作的话年薪可以在七八万美金左右。做个十几年，进入管理阶层，当个小头目，工资到十万多一些就差不多到顶了。可是，如果你大学毕业后，进的是医学院，读书的时间相若，但是一开始工作，年薪就有十几万，将来的成长空间也更为灿烂。文科方面的差别更大，人文科目毕业的博士，多半只有教书的位置，找工作极为不容易，工资能有个五六万就不错了。但是，如果文科毕业后读几年法学院，再考上律师执照，起薪也大多在十万以上。而且，美国各级政府的官员们，议员们几乎都是学法律出身，可以说执掌政治权力的人，都是法律人。所以，理科好的去学医，文科好的去学法，这既是美国父母的心愿，也是一般美国学生的选择，竞争同样是非常激烈。而理工科一类的专业，付出大，收获小，美国学生不愿读，所以才挤满了来自中国、印度的留学生。到了医学院与法学院，外国留学生就没有几个，因为本国学生早已为入学名额挤破了头。
但是，美国制度的不同，在于它筛选的时间点靠后。学医与学法，决定的时间不是在高中毕业，而是在大学毕业。想上医学院的学生，大学可以学任何一个专业（多半是理科）。医学院只要求有几门基础课程申请者一定修过，通常包括微积分，普通物理，无机与有机化学，和生物学。想上法学院的学生，也可以是任何一个专业（多半是文科）。法学院也只要求申请者一定学过语言文学，哲学，历史，政治学等文科学生的基础课。基础课目的成绩，加上一个标准化的入学考试，再加上学生在班上的排名、课外活动、推荐等等，是收生的主要参考。申请者本科所上大学的名气，不是重要因素。家境不宽裕的学生，无法去外地上名牌大学，可以就近在普通的社区大学就读，那里没有最好的设备，没有著名教授、大师，甚至没有硕士、博士授予权。但是只要申请者在本科课程中，能够名列前茅，保持优秀的成绩，毕业之后一样有机会进入名牌的医学院、法学院。当然，名牌大学的毕业生，机会会更多一些，更何况有的名牌大学打分比较慷慨，比如说哈佛就时常被人批评搞分数膨胀。