但是，受欢迎度的其他指标——我们做什么、什么时候做、做多久、多喜欢做等等这些可以愈加精准衡量的因素，却是瞬息万变。今早你在浏览纽约时报网站的时候是否在某篇文章上多停留了一刻？这已经被注意到并记录下来了。你在音乐网站Pandora 上面收听歌手Gotye 的频道时是否本能地跳过了某一首歌？ 那已经被记录到网站的函数之中，估计下次你不会再听到这首歌了。根据你的个人喜好，各种流行内容已经前所未有地被组建成了一个庞大帝国，你就是高高在上的皇帝。无数机械人兢兢业业地记录你的一切喜好和突发奇想，优化你的个人感受。
    结果是，与其说今天的我们置身于回音室里，不如说是隔离的包间中。也许我现在可以坦白地说，我从未看过一集《鸭子王朝》；我根本不会用口哨吹出Imagine Dragons 乐队那首Radioactive 中的任何一个小节，我也没看过《哈利•波特》系列中的任何一本，尽管我了解这些都是非常“流行”的东西。这不是品味的问题，而是时间的问题。如果所有的东西以某种标准衡量都曾是“流行”的，人们不可能跟得上一切“流行”的脚步。
    或者换种说法：旧的流行标准是以汤姆•汉克斯为代表的，作为一个演员，他是如此受欢迎，以致你可随便朝哪个方向走1000 英哩，仍旧找不出一个不认识他的人来。
    新的流行标准代言人则是演员保莉•佩雷蒂(Pauley Perrette)，《海军罪案调查处》(NCIS) 的女主角之一。作为演员，她远不如汤姆•汉克斯有名，但是她的粉丝们对她如此狂热，几年前她曾经与汤姆•汉克斯和摩根•弗里曼共同当选“Q 值最高的美国名人” （所谓Q 值是一个拥有专利的榜单，“衡量名人、角色、专利产品、节目和品牌对消费者影响力的公认行业标准。”）
    从这个角度看，新的流行标准范例之一就是这个“Q 值”——对名人、角色和品牌的细微衡量。
    乍看来，这种文化日益的碎片化让我们产生一种本能的失落感。我们曾经一起听歌，一起看演出，就同一部电影争论不休。而现在，我们每个人都关注着自己的屏幕， 听我们自己的歌曲，甚至一个人去打保龄球。过去由几个绕不过去的巨大存在主宰的文化空间，现在散布着大量的次级的文化现像，数量太多让人目不暇给，更无法传诵一时了。
    如果你像我上文提到的那位同事一样尖酸刻薄，认为“流行”即是平庸，那上述动向只能算是进步：毕竟，如果连“大众”都已经不存在了，那你就不会被所谓“大众口味”而禁锢了。
    我本人持一种更加民主、乐观的观点。流行不能保证艺术质量， 但的确说明了生命力。无论如何量化，流行度最终是一种认可，事物越受认可，我们获益越多。