这项移民申请（及上诉）是基于Immigration and Nationality Act 203(b)(1)(C)中，针对跨国公司执行管理或经理人员的特殊规定提出的。条款规定：如果该外国人获得美国公司的永久聘任为经理/执行管理，并且已经为美国公司的海外相关企业工作一年以上，则可由该外国人的美国雇主提出永久居留申请。
    本案动议被否决的原因主要是受益人的工作性质不符合经理/执行管理的职能。申请人提交的主要证据是企业组织架构表。该表显示，受益人担任公司首席执行官，仅受董事会监督，直接管理手下的销售、财政、行政和客户服务四名执行管理。随后，应AAO的要求，申请人又补充提交了工作职责描述，时间分配表和更详细的组织架构图表。AAO针对以上证据，提出了以下几点质疑：
    1. 职责描述过于模糊。申请人只是笼统列举了受益人的所有职责，但没有详细描述受益人在日常运营中具体所需要做的事情，使AAO无从判断受益人的经理/执行管理职能的具体履行情况。
    2. 时间分配不符合要求。申请人只是列举了受益人所有的职责，但没有说明各项职责的具体时间分配情况，AAO认为，在203(b)(1)(C)条款下，最重要的判断指标是在受益人工作时间的分配中，是否以管理职能为主，其它职能（如本案中的发展客户关系、商业展览等）为辅。只是列举有管理职能并未达到证明标准。
    3. 缺乏足够的员工支持。基于受益人及其所管理员工的名册和职责描述，AAO认为申请人不具备足够的非管理职能员工来完成日常工作。比如，职责描述显示，受益人10%的工作时间是用于招聘和评估职能，但该职能的直接下属只有一人，且未能证明该下属为专业人员。
    4. 材料前后矛盾。根据受益人的职责描述，他有10%的时间分配给监督所有职位的工作情况，但公司组织架构图又显示，销售工作的监督是由销售执行管理完成的，此为矛盾一。另外，动议文件脚注显示，有一位名为Simon Yu的员工担任网络销售专员一职，但申请人提出的员工名册和职责表中并没有这名员工以及这项职位，此为矛盾二。 AAO认为申请人有责任提供正式证据来解决材料中的矛盾，仅凭口头解释不够证明力。
    综上所述，AAO否决了这项永久居留动议。