在新墨西哥州圣菲市的一个加油站，马丁内斯一边加油一边完成投票登记。
 

    自二十世纪六十年代以来，民意调查数量大幅度增加。民调专家约翰•佐格比(John Zogby)在这篇文章中探讨了民意调查的重要作用──不仅可以衡量选民对竞选公职的候选人的态度，而且能够反映选民所持的价值观和他们对热点问题的看法。本文作者是"佐格比国际"(Zogby International)民调机构的总裁。该机构总部设在纽约州尤蒂卡，并在华盛顿、迈阿密和迪拜设有分支机构，自1984年以来一直在北美州、拉丁美洲、中东、亚洲和欧洲追踪调查民意。

    我以提问为生，所以首先在这里提出几个问题：选举前数个月内进行的早期民调能说明什么──是能预测结果，还是仅像一时的晴雨表？围绕全球变暖问题纷纷扬扬的讨论，美国人(以及关注美国选举的人)是否已成为所谓"民调污染"(poll-ution)──即公共领域民调成灾──的受难者？没有公开民调行不行？我将争取一一回答上述问题。

    举行选举数月以前进行的早期民调能说明什么？它们是能预测结果，还是仅像一时的晴雨表？

    为说明早期民调的价值，我能联想到的最恰当的比喻是，好比制定到2008年11月要达到的减肥目标。要减肥的人是应当几个月回避磅秤，还是争取定期检查效果？大多数减肥者就像专业政治人士和政治迷一样，希望随时追踪信息数据。当然，正在节食的人不一定能在既定日期达到目标，但减肥效果数据能为是应进一步努力，还是偶而可吃一块巧克力蛋糕提供依据。而民意调查就好似这些效果数据。

    早期民调不仅能显示哪些候选人在竞选中处于领先地位，也能提供其他各种信息。一个特定时期的主导议题有哪些？这些主要议题会不会改变？是否必须予以作出反应？早期民调还能反映公众的整体情绪。他们是对国家的发展方向感到满意，还是同意我们都会向他们提出的一个问题，认为"局势发展偏离了正轨"？这些指数极其重要。民意调查只不过是将候选人的见闻和选民的直觉科学地数据化──是满意还是不满意，是充满信心还是气愤、气馁、甚至绝望。

    必须认识到，我们这些民调人员探究的并不是某种单一的感受，也不是选民对那些他们可能并不理解的问题的一时性看法。好的民意调查会尽力显示特定问题所体现的选民的价值观。价值观不会变幻不定，而是根深蒂固且不容侵犯的。但人们往往会对自己的价值观存在矛盾心理。同一位选民可能认为伊拉克战争进展不利，因为战争正在造成无谓的伤亡和破坏，但又同样深切关心系于这场战争的美国的尊严和信誉。候选人及其竞选班子必须创造运用适当的象征手段和口号，说服选民走出个人的内心矛盾。因此，就帮助候选人确定应如何强调最有效的宣传口号和议题而言，民意调查很有价值。

    此外，三十年的民调经验使我懂得，在政治竞选中，是多数还是少数往往不那么重要，重要的是关键议题所引起的强烈反响。现在让我们来看一看2008年总统大选中的首要议题。首先是伊拉克战争。将近五分之三的选民将伊拉克战争视为他们最关心的问题。在2004年，反对这场战争的主要是民主党人(占80%以上)和很多无党派人士(占60%以上)，而共和党人当时对这场战争的坚决支持不亚于民主党人的坚决反对。因此，布什总统发现，当他把伊拉克战争同反恐怖主义之战联系起来时，伊拉克战争便于他无损──大多数选民认为他打击恐怖主义的能力比民主党竞选对手克里(John Kerry)参议员要强。但到了2005年，共和党保守派对伊拉克战争的支持减弱，而少数自由派和温和派共和党人开始与总统对立。

    反恐怖主义之战是第二大议题，而且能充份反映公共舆论的动态变化。布什总统在2004年赢得连任时，67%的选民认为他打击恐怖主义的能力更强，相比之下，克里在这方面只得到24%选民的肯定。到了2005年，公众认为民主党人和共和党人打击恐怖主义的能力不相上下。但是，步入2008年，民主党人在这个问题上不一定会赢得压倒共和党人的优势，因为选民并没有给予民主党人那种能推动他们赢得胜利的强烈支持。至少目前还没有。

    在往届选举中，引起强烈反响的议题不外乎"上帝、枪支和同性恋"(God, guns, and gays)。但随着选民转而关注伊拉克和医疗保健等其他问题──这些是会引起不安、愤怒和沮丧等强烈反响的问题──共和党人可能会逐渐失去优势。

    2008年大选中一个必定引起强烈反响的问题是移民问题。民意调查可以在此起到说明作用。美国人反对非法移民，但他们认为给已进入美国的人提供一条入籍途径是合理的。他们希望加强边境控制，但同时反对耗资数亿美元在美国和墨西哥边境上修筑隔障。移民问题和伊拉克问题一样，支持或反对各种方案的人数对其影响不大，真正有影响的是人数相对较少的一部份选民中的强烈支持或反对情绪。面对移民问题，共和党人再次处境维艰。

    共和党总统提名竞选人和国会议员候选人被夹在两派中间：声音最高、最保守的一派反对采用任何措施将目前非法居留者的身份合法化；而越来越多的拉美裔选民则对沿美墨边境修筑隔障表示不满。请看以下数字：拉美裔选民在参加1992年选举的9200万选民中占4%，在1996年的9500万选民中占5%，在2000年的1.05亿选民中占6%，在2004年的1.22亿选民中占8.5%。拉美裔在美国选民中所占比例的增长速度继续超过拉美裔人口的增长速度。布什总统在2004年得到了40%的拉美裔选民的支持(比2000年上升了五个百分点)，占了更大总数中的更大比例。主要受到移民问题的影响(同时还有伊拉克问题和经济问题)，共和党人在2006年国会选举中的总得票率下降到28%，吃了个大败仗。由于2008选举年的早期民调显示共和党人在拉美裔选民中的支持率下降，因此共和党人将在移民问题上面临艰难抉择。

    是否存在"民调污染"？

    1960年代的民调机构有盖勒普(Gallup)和哈里斯(Harris)。到1970年代，几个主要电视网与几家大报开始联合进行民调。直到1992年时，大型民调仍不多见。由媒体和独立机构进行民调的理由是显而易见的：对弄虚作假的候选人起制约作用。也就是说，由于公众有了有信誉的独立机构的调查数据，任何人都很难通过发布为自己造声势的虚假民调误导公众和蒙骗捐款人。

    随着有线新闻网和其他新媒体的迅猛发展，公共民调也出现激增。到2006年，公共领域的独立民调至少有二十几种，而这个数字还在不断上升。因此，现在的一个重要问题是，各种新闻媒体和民意调查是否泛滥成灾。但到目前为止，美国人看来对更多的新闻选择和更多的民调表示欢迎。美国人希望有连属感，希望知道他们自己的看法是主流派还是少数派，以及他们支持的候选人在更广泛的选民中──即在除了他们身边的朋友和家人、美发师和理发员、便利店和街坊邻里以外的范围内──表现如何。

    随着民调数量的增加，民调人员、公众和媒体所承担的责任也相应增加。我们这些专职从事民调的人有责任提醒美国人民，民调能做到什么、不能做到什么。每当我们发布调查结果时，总有人说我们"在预测"，而实际上我们只不过是展现某个具体时刻的状态，得到当时的一个数据，反映某一程度的进展。从进行民调之后到举行选举之前，任何变化都可能出现，哪怕民调是在选举前一天进行的。

    民意调查并非尽善尽美。我们无法同某个特定群体中的每一个人交谈，只能进行抽样调查。抽样调查必然存在误差(尽管其他因素也可能造成误差)。大多数全国性民意调查的误差范围为正负三个百分点，致使误差率最高可达六个百分点。如果候选人甲在一次全国性民调中的支持率为53%，候选人乙的支持率为47%，那么候选人甲的实际支持率最高可达56%，最低可能为50%；而候选人乙的支持率最高可达50%，最低可能为44%。这也就是说，这两位候选人的支持率可能不相上下。我们能够显示选举竞争是否势均力敌，但我们不能预测选举的结果。即使作预测也只是凭本能感觉和基于我们掌握的数据，而那主要为了有趣，并不是作预测。

    公众应当对民意调查持健康的怀疑态度。民调是了解竞选动态的有益工具，不应否定它。我们的调查结果通常是非常准确的。2000年，我进行的民调(以及CBS广播公司的民调)预测，当时担任副总统的戈尔(Al Gore)将在普选得票总数上略占优势，而其他几项民调则认为当时担任州长的布什(George W. Bush)领先两到三个百分点，但我们说的其实是一回事。

    最后一点是，媒体──特别是广播电视──必须更好地解释抽样误差，对措辞及民调可能存在的其他局限提出质疑，同时将民调结果放在应有的客观背景下进行报导，例如，要指出在进行民调时出现的一些事件、讲话或其他可能影响民调结果的因素。

    没有民调行不行？

    我当然离不开民调。专职政治人物和政治观察人士显然也离不开民调。民调具有揭示政治群体最深层的想法、感受、偏见、价值观和习性的重要功能。所有这些年的经验让我懂得，虽然美国人作为个体可能表现得认识片面、漠不关心、或者完全错误，但美国人作为一个整体一向相当知情，在民调以及最终投票时几乎不会有偏差。