排华法案的通过与相关争议
    主条目：排华法案
    1882年，排华法案通过，华人移民美国几乎中止。其内容大致上规定：为停止华工入境10年。
    不准境内华人归化为美国公民，华人一旦回中国探亲，就不能再回美国。
    1880年11月17日前既居留美国并获得海关证明文件之华工，暂时出境后准予重入美国。
    持有中国政府英文证件，说明依约有权入美之华人，准予进入美国。
    非法入境之华人，于此法案通过后，一律驱逐出境。
    州法院或联邦法院不得允许华人归化为美国公民。
    禁止华工及其眷属入境。
    此案通过后至1905年之间，约有10,000名华人于入境时被拒。他们通常都向法院申请人身保护令，大多数也都获得允许入境，但少数案子会引用排华法案拒绝他们入境，如林孟欣案。林孟欣是中国出生、旧金山居住的合法居民，但未归化为美国公民。 1894年1月他回去中国并于同年11月返美被拒入境，因此提起诉颂。
    1895年，最高法院判定排华法案明示外国人若根据条约入境，被移民官员拒绝，移民官的决定是最终决定，除非上诉财政部长后被推翻。此判决确立联邦法院不得对华人被拒入境、被监禁、后申请人身保护令的案件做复查的原则。大法官哈伦（Justice John Marshall Harlan）解释：国会可立法拒绝任何人入境，或制订准许其入境的条件，而由行政官员执行之，不受司法部门的干涉。因此在被拒    入境后，林孟欣唯一的补救措施就是向财政部长上诉，而非到法院诉讼。
    1888年10月，国会又通过一项禁止中国劳工入境美国的法案，除非让劳工在美国有超过1000美元的财产或有家人在美国，否则不能入境。一周后，曾于1875年至1887年6月间在旧金山打工的华人迟成平，带着一份准许他回美国的证明文件返美，却因本法案规定所有在本案通过前离境的华工，皆不得再回美国，而被拒绝入境。由于该法案与蒲安臣条约相抵触，是否仍有法律效力引起争议，迟成平随后向联邦法院申请人身保护令。审理的大法官认为：国会所立的法是否有效、政府是否可忽视与他国的条约，皆不属于司法审理的范围；法院只负责在法律生效以后，宣告该法律的含义及其适用范围。而美国宪法第六条第二款有"至上条款"（the Supremacy Clause），规定宪法、联邦法及条约为最高法，所有法律若与这三种法律抵触皆无效。故认定此法案效力高于蒲安臣条约，中国劳工在此以前根据任何法案所得到的入境许可，皆可被任意撤销。
    1892年，美国国会通过《吉尔里法案》延长了华工进入美国的禁令，并要求华人登记。其主要内容为：
    1882年排华法案中禁止华工入境的法令延长10年。
    取消对华人的人身保护令，华人不得申请保释。
    要求华人登记：每位在美华人，必须至少有一位具威望的白种人认保作居留证明，才能登记。全美华人须在1893年四月底前完成登记。
    每位在美华人须登记居住许可证并随身携带。违反者将被驱逐出境或罚苦役一年的惩罚。
    由于其他国家的移民都不须带任何身分证明文件，因此吉尔里案通过后，华人开始团结反抗，中华会馆认定此法案违宪，除了在曼哈顿号召千人示威之外，还呼吁华人不要去登记。 1893年，冯越亭与王全响应中华会馆的号召，拒绝登记，被美国宪兵未经正当程序逮捕。李乔则是登记时因为无两名白人担任证人，被拒发居民证。中华会馆请律师为三人打官司，上诉至最高法院时，以五对三的票数败诉。审理此案的大法官中，葛雷认为："美国是一个主权国家，有权利排斥任何人、任何种族，并将之驱逐出境。"认定吉尔里法案有效。费尤德附议，认定所有华工都是外国人，皆非美国公民。布尔则持保留意见，认为冯越亭等人是美国的合法居民，也是合法入境的外国人，吉尔里法案剥夺了他们的自由，使他们失去了法律正当程序的保护。大法官多数认为这是主权问题，少数则认为是人权问题，本案结果确定了"主权高于人权"的原则。同时也赋予移民官员至高无上的权力，可毋须正当程序拒绝他人入境。
    得知本案判决结果后，中国领事馆、中华公所及其他华人团体发出声明：如果任何华人因吉尔里法案被驱逐出境，将拒付所有旅费，让美国政府自行负责。中国政府并扬言，本法案若被实施，中国将与美国断交，并切断所有的经贸关系。后因国会未就吉尔里法案拨款，本法案基本上无法执行。 1893年参议员麦魁里修正本法，将华人登记居留证的期限再延长六个月以缓和中国政府的不满，但也只得到几十万元的拨款。
    排华法案1943年被废止，由麦诺森法案取代。
    黄金德案与在美出生者之公民权
    主条目：美国诉黄金德案
    黄金德（Wong Kim Ark）生于美国旧金山，父母都是合法的美国居民。 1890年，黄金德随双亲首次赴中，返美时海关认定他是美国公民而允许他入境。但1894年再次前往中国并于隔年返美时，却被海关以排华法案为由拒绝其入境，并被羁押于旧金山港。加州联邦法院依前例："In re Look Tin Sing, Gee Fook Sing vs. US"，认定宪法第十四条修正案中"受美国管辖"的意义，是受美国法律管辖而非受美国政治管辖，因此判决确定黄金德是美国公民。美国政府不服，直接向最高法院上诉。
    1897年由美国最高法院大法官以六票对二票认定：在美国出生的华人后裔，其非中国外交官员或公职人员，并在美国拥有永久住所，在出生时即为美国公民。本判决确定了在美国出生（jus soli）这个因素可决定其美国公民权。最高法院并确认，1868年的宪法第十四条修正案的首句："所有在美国出生或归化，并受到美国管辖，就是美国公民及他所居住州的公民。"其效力高于国会的任何法案。
    大法官富乐（Justice Melville Fuller）为首的少数意见则认为，第十四条修正案的"受美国管辖"的文字，是代表不受任何外国势力影响，因此外国父母在旅行途中，正好经过美国而生出的小孩，是不受美国管辖的。他们主张jus sanguinis（小孩继承其父之公民权）的法理学更适用于本案，并指出华人的情况与黑奴不同：华人有突出的文化传统，让他们无法融入美国主流社会；当时中国的法律规定，如果拒绝对中国皇帝效忠是死罪；另外，排华法案也使得境内的华人无法获得公民权。
    黄金德打赢这场官司后，他的三个儿子：黄郁赐、黄沃修、黄沃沾都拿到公民权，但对此判例的挑战并未停止。 1942年"金色西部之子"（Native Sons of the Golden West）团体曾要求最高法院推翻对黄金德的判决，挑战2600名在美出生的日本人的公民权，结果败诉。 2009年乔治亚州众议员迪尔（Nathan Deal）提出"出生公民权提案"；2011年1月25日，路易斯安那州参议员维德则要求修改宪法第十四条的文字，皆试图拒绝给予非法移民及外国旅客在美出生子女的公民权。